Overleg:Slag aan de IJzer

Ik lees: "Aangezien Diksmuide een bruggenhoofd vormde met de oostzijde van de IJzer was het behoud daarvan van groot belang."

Commentaar: volgens mij was dat bruggenhoofd helemaal niet van belang, tenzij in de geest van de Fransen, gedreven door hun doctrine van “l’offensif à l’outrance”. Dus met de bedoeling van weer in het offensief te gaan. Diksmuide bleef gans de oorlog in Duitse handen. Het bruggenhoofd was dus, achteraf gezien, zeker niet de offers waard die aan de Franse mariniers opgelegd werden. Nuchter nadenkend had men in oktober 1914 ook kunnen voorzien dat een Frans offensief niet tot de mogelijkheden behoorde.

Mijn voorstel: de zin schrappen ofwel vervangen door: “Diksmuide werd aanvankelijk als een bruggenhoofd gezien van waaruit een offensief zou kunnen vertrekken, maar moest uiteindelijk opgegeven worden en overgelaten aan de Duitsers. Dat bleef de jaren nadien onveranderd en men kan zich dus afvragen wat de zin was van de gebrachte offers.”

Overigens is de IJzer geen kanaal, wel een natuurlijke rivier. Vanaf de Uniebrug tot Nieuwpoort volgt de Ijzer geen natuurlijke loop. Dat deel werd gegraven in de 17de

Groeten Frans 1 mrt 2012 20:41 (CET)


 * Verander gerust wat volgens jou niet klopt, Frans. Ik als Nederlander heb totaal geen verstand van het Vlaamse gebeuren van destijds, en jij bent er specialist in nietwaar? mvg, Wim --Wvanrosm 1 mrt 2012 20:51 (CET)

Ik ben geen historicus. Ik ben een ex-militair op rust met een bijzondere interesse voor het oorlogsverleden van de streek waar ik woon.

groeten, Frans 2 mrt 2012 19:22 (CET)


 * Dat lijkt me een uitstekende combinatie, Frans. Ik mag je bijdragen graag lezen! mvg, Wim --Wvanrosm 2 mrt 2012 20:17 (CET)